Před dvěma lety jsem ho totiž imejlem upozornil na jednu malou chybku. A on si to mé upozornění vzal horlivě k srdci. Dokladem je i tato tehdejší korespondence mezi námi:

Odesílatel: Jakl Ladislav [Ladislav.Jakl@hrad.cz]
Odesláno: 1. září 2009 11:54
Komu: Stastny Ondrej
Předmět: Ničení přírody

Dobrý den.

Píšete v dnešní MFD pěknou blbost.

Václav Klaus nikdy v životě neřekl, že žádné ničení přírody nikdy neviděl. Takovou věc by nikdo na světě nemohl říct.

Václav Klaus řekl, že nikdy neviděl ničení planety. To je strašlivý rozdíl. Bylo ničením planety, když vyschla Sahara? Když se od Afriky odloupla Indie a práskla pak do Asie, čímž vznikly Himaláje? Když si Labe prorvalo díru v Děčínských skalách a tak vyteklo jezero, pokrývající celé území dnešních Čech? Prostě obrat „ničení planety“ je hloupý a naznačuje nekonečnou moc člověka na Zemi. A s tímto velkohubým obratem Václav Klaus polemizuje. Odvádí nás totiž od denních a lokálních problémů s poškozováním zdravého prostředí. Proti poškozování přírody Václav Klaus vždy vystupoval, vychovával tak své děti i se tak sám choval.

Víte, před časem jste napsal jednu glosu. Zcela typickou, napsalo ji už před Vámi na sto lidí. Jak prý jsou dva Klausové. Jeden ten zlý, jak ho známe z médií, a pak normální, jak se jeví v běžném kontaktu. Jenže toho prvního si vytvořili sami novináři, kteří při tvoření mýtů často dokonale obelžou sami sebe. Z přírody, kterou máme každý na dosah, se udělá planeta a už tu máme mýtus. Fakt si myslíte, že má Václav Klaus něco proti ochraně přírody? Co je to za pitomost? Proč se podílíte na živení nesmyslného mýtu? Aby zase příště jeden překvapený mladý novinář mohl psát, jak jsou dva Klausové, jeden, o kterým píše Šťastný, a druhý, jakého osobně poznal?

L. Jakl

1. 9. 2009, 15.43

Dobrý den.

Za prvé se musím omluvit za mladickou nerozvážnost.

Nemohu si pomoci, ale slova z novinového rozhovoru (v tomto případě loňského rozhovoru VK pro Hospodářské noviny) neberu jako filosofické kategorie, ale jako výrazy, které mají svůj obvyklý význam tak, jak ho vnímá drtivá většina populace. Z tohoto pohledu je „ničení planety“ a „ničení přírody“ sémantické synonymum, byť nepochybuji o tom, že filosof dokáže o možných rozdílech napsat řadu knih (podobně jako třeba o rozdílu mezi „nekonečnem“ a „bezbřehostí“). Vím, že na to teď můžete namítnout, že se účastním jakési ortegovské vzpoury hloupého Davu, který nepřijímá jiné, než zaběhané definice slov a symbolů. Dobrá, odteď si na to dám pozor a budu psát o „ničení planety“.

Pokud jde o Vaši druhou poznámku, považuji ji za zásadní omyl. Osobu „zlého Klause“ nevytvořila nepřející média. Jestli mohu mluvit za sebe, pojem arogance jsem začal s osobou dnešního pana prezidenta spojovat nikoli v důsledku mediální anti-propagandy, ale v důsledku sledování autentických televizních záběrů z jeho debat, rozhovorů a projevů v průběhu 90. let. A stejně tak poté, co mi někteří novináři vyprávěli, co se dělo, když vyšel článek, který se panu prezidentovi subjektivně nelíbil… Z tohoto důvodu prostě neumím věřit v „mytického“ Klause, kterého vytvořila média.

Děkuji za to, že jste mi napsal Váš názor.

S úctou,

Ondřej Šťastný

________________________________________
Odesílatel: Jakl Ladislav [Ladislav.Jakl@hrad.cz]
Odesláno: 2. září 2009 12:03
Komu: Stastny Ondrej
Předmět: RE: Ničení přírody

Dobrý den.

(k posunu od ničení planety k ničení přírody)

O to přesně jde. Posunem významu dělat z někoho blbce. Za pár let už si to nikdo nebude pamatovat. Tak se u nás dělá image. Do pamětí se vryjí jen mýty. Synonymum to není v žádném případě. Jen optikou rafinované planetární propagandy, normální člověk ví, že ničit remízek za vsí je hnusné, ale neříká tomu ničení planety.

(k „autentickým televizním záběrům)

Také občas pošlu někoho do prdele. Když to člověk sečte za dvacet let, asi by pár příkladů našel. Ale nemyslím, že to je reprezentativní vzorek mého chování. A u Vás jde o typický příklad naskakování na mainstreamovou interpretaci. Ten Váš článeček byl k usmání typický. Hele, vole, von nekouše!

Vím, že Vás napadá sto šikovných obranných slov. Místo nich zkuste deset vteřin přemýšlet o tom, co jsem Vám napsal.

Zdraví

L. Jakl

2. 9. 14. 36

Krásný den,

o Vašich slovech jsem přemýšlel daleko déle, než zmiňovaných 10 sekund, a děkuji za ně. Víte, mně se zdá, že třeba Petr Hájek (a možná i Vy) považuje cokoli, co se napíše v médiích, bezmála za dílo satanovo. Naprosto mě rozhodilo Hájkovo suverénní trvzení, že většina novinářů u nás je podplacená. To se mi zdá jako o řád brutálnější manipulace a důkazy nepodložená informace, než všechna slovíčka, o nichž si teď píšeme…

O.Š.

________________________________________
Odesílatel: Jakl Ladislav [Ladislav.Jakl@hrad.cz]
Odesláno: 2. září 2009 16:34
Komu: Stastny Ondrej
Předmět: RE: Ničení přírody

Dobrý den.

Nemyslel jsem, že se bavíme o Hájkovi.

Ale když už: já si nemyslím, že většina novinářů je podplacena. Myslím, že novináři jsou většinou líní a snadno naskakují na stereotypy, nejsou originální a poctiví v přemýšlení, bývají povrchní. Opisují od sebe přežvýkané fráze, o kterých už ani nepochybují. Mají malou zodpovědnost k těm písmenkům, co zítra vyjdou. Chlastají a mají rozvrácené rodiny častěji, než odpovídá celostátnímu průměru. Bývají rozmazlení a rádi se vytahují. V pětadvaceti stojí před šedesátiletými, které bez soudnosti trénují a zlomyslně urážejí. Neumějí pravopis a ani jim to nevadí. Mají houby přehled o současnosti i minulosti, nečtou, nevzdělávají se. Nepřipravují se na důležité texty. A někteří se velmi snadno nechají podplatit, a to formou měkké a výjimečně i tvrdé korupce. Fluktuují, kolují mezi redakcemi. Jsou blazeovaní a životem otrávení. Ale když člověk nějakého novináře potká třeba cestou na nějaký kopec, zdá se mu, že ten novinář vypadá skoro normálně.

To ale nebylo téma, bavil jsem se jen o ničení přírody.

Když už jste měl potřebu v psaní o konferenci ODS zmínit se o Klausovi, mohl jste třeba takto: „ODS také více než jindy mluví ve svém programu o ochraně přírody. Navazuje tak na svého zakladatele, za jehož vlády došlo u nás ke zdaleka nejprudšímu zlepšení stavu životního prostředí ve všech sledovaných parametrech: ve spadu prachu, siřičitanů, čistoty vod. K takovému zlepšení za tak krátkou dobu nedošlo nikde na světě v žádné době. Za jeho vlády došlo k realizaci nevětšího a nejdražšího projektu v historii: k odsíření hnědouhelných elektráren v hodnotě 56 miliard, což nemá obdoby nikde na světě, ani v Clevelandu, Porůří, Lille či střední Anglii.“

Bezva že. To by si ale člověk před kolegy připadal jako pako. O Klausovi se přeci vždy píše s úsměškem. To už je taková tradice.

L. Jakl

2. 9. 16.59

Dobrý den,

víte, naprosto mě fascinuje, jak poradci politiků mají jasnou představu o tom, jak by měli novináři o dotyčeném politikovi psát, a jiná publicita je špatná, lživá, nebo přinejmenším zkreslená. Dělají to tak všichni, pravičáci, levičáci, liberálové, konzervativci, komunisté, a jistě i fašisté. Kdybychom to poslouchali, vypadaly by noviny jako Rudé právo v roce 1970 (teď odhlížím od ideologie).

Pokud jde o Vaši charakteristiku „průměrného novináře“: Jako svobodný, nekuřák a téměř abstinent, který tráví skoro veškerý volný čas četbou, práce ho baví a ještě ji nikdy nezměnil, neuráží starší a nebere korupci, jsem zřejmě někým, koho nazvete čtyřprocentní výjimkou z pravidla. Musím ale poctivě přiznat, že z těch desítek novinářů, které jsem za svůj krátký život poznal, Vaší definici neodpovídá téměř nikdo. Možná se ale jen neumím dívat…

O.Š.

________________________________________
Odesílatel: Jakl Ladislav [Ladislav.Jakl@hrad.cz]
Odesláno: 2. září 2009 17:23
Komu: Stastny Ondrej
Předmět: RE: Ničení přírody

Vaši reakci jsem si mohl napsat dopředu, chápu ji.

V životě mě nenapadlo radit někomu, jak má psát. Postačí, když bude korektní, nezaujatý a nebude dělat chyby. Vy jste ji udělal a je za ní určitá stopa zaujatosti. Proto si píšeme.

Odstavec o novinářích byl parodií toho, jak píší novináři o druhých. Nežerte to tak.

Zdraví

L. Jakl

2. 9. 2009, 17.50

OK. Každopádně děkuji za Vaše komentáře, které mi snad umožnily o práci lépe přemýšlet.

Pěkný večer,

O.Š.

Jen pro vysvětlení. Na počátku byl článek toho pána o tom, jak se ODS ve volebním programu věnuje životnímu prostředí, čímž se prý zásadně odchyluje od svého zakladatele Klause, protože ten přece proslul výrokem, že kolem sebe žádné ničení přírody nevidí a tedy mu poškozování životního prostředí nevadí.

Ano, typičtější příklad soudobé novinařiny snad ani nejde nalézt. Václav Klaus napsal mnoho textů o potřebě chránit zdravé životní prostředí a živou přírodu. Dokonce i v knize Modrá nikoli zelená planeta o tom najdete pasáže.

Jenže si dovolil polemizovat s módním heslem o údajném ničení planety člověkem a tím proti sobě poštval jednodušší novinářský názorový proud. Ten okamžitě jeho větu vyložil čtenářům tak, že Klaus nemá rád broučky, ptáčky a kytičky. No co je to za netvora, že.

A když je novinář, který nejenže na tenhle trik naletí, ale dokonce ho dál aktivně šíří, na svou „chybu“ upozorněn, vůbec mu to není blbé. Podle něj je ničení přírody a ničení planety synonymum. Chybu neuzná a za upozornění na ni se vydatně mstí, jak ukazuje neméně deset jeho následujících článků za poslední dva roky. Šťastná to léta naší žurnalistiky.

Zdroj